○书类存目一
△《书古文训》·十六卷（内府藏本）
宋薛季宣撰。季宣字士龙，号艮斋，永嘉人。起居舍人徽言之子。绍兴二十
九年，年甫十七，即从荆南帅辟写机宜文字，调鄂州武昌令。以王炎荐，改知常
熟县。入为大理寺主簿，进大理寺正，知湖州。乾道元年，迁知常州，未上，卒。
然宋人多称为薛常州，未之详也。事迹具《宋史·儒林传》。是编所载《经》文，
皆以古文奇字书之。案孔壁蝌蚪古文，汉时已佚，无人见其书迹。《后汉书·杜
林传》称“林於西川得漆书古文《尚书》，常宝爱之。虽遭艰困，握持不离身，
出以示卫宏”云云。此言漆书古文之始。又《儒林传》曰：“扶风杜林传古文
《尚书》，同郡贾逵为之作《训》，马融作《传》，郑玄作《解》”云云，今贾、
马、郑之注俱不传。然考陆德明《经典释文·叙录》，称马郑所注并伏生所诵，
非古文也。《隋书·经籍志》亦称杜氏所传，与贾、马、郑三家所注惟二十九篇，
又杂以今文，非孔旧本。然则当时所谓古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕
作《汗简》，所引有《古尚书》。《玉海》载后周显德六年郭忠恕定《古文尚
书》刻版。沈括《梦溪笔谈》称宋太宗得古本《尚书》，改“云梦土作乂”为
“云土梦作乂”。均不言所自。晁公武《读书志》称“古文《尚书》，吕大防得
本於宋次道、王仲至家，以核陆氏《释文》，虽有小异同，而大体相类。观其作
字奇古，非字书傅会穿凿者所能到，学者考之，可以见制字之本”云云，亦不言
宋、王之本何来。考颜师古《匡谬正俗》，引古文《尚书》“戮”作“”
“誓”作“”，则唐初即有此书。又《册府元龟》载天宝三载诏曰“先王令
范，莫越於唐虞；上古遗书，实称於训、诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇
文，旧规犹在。但以古先所制，有异於当今；传写寝讹，有疑於后学。永言刊革，
必在从宜。《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行。其旧本仍藏之书府”云
云。是宋、王二氏所传、宋太宗所得，即郭忠恕所见本。忠恕所见，即唐内府本
也。然《隋志》称：“晋世秘书所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”是
唐初古《尚书》已亡，玄宗时何以仍在秘府？惟魏江式《论书表》中称所撰《古
今文字》四十篇，采孔氏《尚书》五经音注、《籀篇》、《尔雅》等书，似其时
河北尚有传本。然《经典释文·叙录》称：“《尚书》之字本为隶古，既是隶写
古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音所有古字，盖亦无几。穿凿之
徒，务欲立异，依傍字部，改变《经》文，疑惑后生，不可承用。”是式所据者，
即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陆德明已先辨之，何宋人又纷纷崇尚乎？季
宣此本，又以古文笔画改为今体，奇形怪态，不可辨识，较篆书之本尤为骇俗。
其训义亦无甚发明，《朱子语录》谓其惟於地名上用功，颇中其病。故虽宋人旧
帙，今亦无取焉。
△《书疑》·九卷（内府藏本）
宋王柏撰。顾炎武《日知录》称为元儒王伯。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝
入元，炎武偶误也。柏字会之，号鲁斋，金华人。受业於何基之门。基，黄榦弟
子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道学传》中。
然柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尚书》之文也。
《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之
者自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》自龚鼎臣始（见所作
《东原录》）。改定《武成》自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移
易补缀之者则自柏始。考《汉书》载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》
文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十
二字者脱亦二十二字。文字异者七百有馀，脱字数十”云云，此言脱简之始也。
然向既校知脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言《酒诰》脱简一，
《召诰》脱简二，则其馀并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字、
或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必无
简首恰得句首，简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。柏作是书，乃动以脱简
为辞，臆为移补。其并《舜典》於《尧典》，删除姚方兴所撰二十八字，合《益
稷》於《皋陶谟》，此有孔颖达《正义》可据者也；以《大禹谟》、《皋陶谟》
为《夏书》，此有《左传》可据者也；以《论语》“咨尔舜”二十二字补“舜让
於德，弗嗣”之下，其为《尧典》本文，抑或为他书所载，如《鬻子》述《帝王
遗语》之类，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遗语》，今本不载，见贾谊《新
书》所引）。以《孟子》“劳之来之”二十二字补“敬敷五教，在宽”之下，则
《孟子》明作尧言，柏乃以为舜语，已相矛盾。然亦尚有《论语》、《孟子》可
据也。至於《尧典》、《皋陶谟》、《说命》、《武成》、《洪范》、《多士》、
《多方》、《立政》八篇，则纯以意为易置，一概托之於错简。有割一两节者，
有割一两句者，何脱简若是之多？而所脱之简又若是之零星破碎，长短参差？其
简之长短广狭，字之行款疏密，茫无一定也？其为师心杜撰，窜乱圣经，已不辨
而可知矣。其所辨说，如谓盘庚之言，所欠者理明辞达。又信《泰誓序》“十有
一年”之说，谓武王承祖父之馀庆，藉友邦之归心，气焰既张，体貌且盛，改元
纪年，视纣犹诸侯，后世曲为覆护，反生荆棘。又谓《大诰》“宁王贻我大宝龟，
西土有大艰，人亦不靖”之语，无异唐德宗奉天之难，诿之於定数。是排斥汉儒
不已，并集矢於《经》文矣，岂濂、洛、关、闽诸儒立言垂教之本旨哉！托克托
等修《宋史》，乃与其《诗疑》之说并特录於本传，以为美谈，何其寡识之甚乎？
△《古洪范》·一卷（永乐大典本）
宋贺成大撰。成大字季常，爵里未详。其《自序》以为《洪范》自“三八政”
以下，紊乱无次，因援朱子《大学》分经传之例，每畴以禹之言为《经》，以箕
子之言为《传》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《经》也。“水曰
润下”至“稼穑作甘”，此箕子之《传》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”为
禹之《经》，“貌曰恭”至“睿作圣”为箕子之《传》。“三八政：一曰食”至
“八曰师”为《经》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”为《传》。“五纪：
一曰岁”至“五曰历数”为《经》，而以“王省惟岁”至“则以风雨”为《传》。
“五皇极”则以“皇建其有极”一句为《经》，而以“惟皇作极，无偏无陂”至
“以为天下王”为《传》。“三德”则以“一曰正直”至“三曰柔克”为《经》，
而以“平良正直”至“高明柔克”为《传》。“稽疑”则以“择建立卜筮人”至
“衍忒”为《经》，而以“立时人作卜筮”至“用作凶”为《传》。“庶徵”则
以“曰雨”至“曰时”为《经》，而以“五者来备”至“恒风若”为《传》。
“五福”则以“一曰寿”至“五曰考终命”为《经》，而移“敛时五福”至“其
作汝用咎”为《传》。“六极”则以“一曰凶短折”至“六曰弱”为《经》，而
移“惟时厥庶民於汝极，锡汝保极，一极备凶，一极无凶。凡厥庶民，无有淫朋，
人无有比德，不协于极，不罹于咎，无虐茕独而畏高明，时人斯其惟皇之极”为
《传》。颠倒错乱，纯出臆断，而自以为古《洪范》。自伏生以后，传授历历可
考，何处有此古本乎？
△《定正洪范》·二卷（内府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、
吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，
次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。
《汉书·五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是
也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、
《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合
於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无
偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿
用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，
乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移
“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五
十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为
九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”
句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考
《尚书正义》载《汉书·五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，
孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔
颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章
各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无
稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇
极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简
也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八
十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，
何一中又祖其说耶？
△《尚书旁注》·六卷（两江总督采进本）
明朱升撰。升有《周易旁注图说》，已著录。是编以《尚书》本文大书正行，
以训释字义者细书於旁，间有疏明大旨者，又别作一行书之。盖乡塾课蒙之本，
不足以言诂经也。梅文鼎《序》、谓升有《四书五经旁注》，明嘉靖间程闻礼为
重鋟，止存《易》、《诗》、《书》三种，馀皆散佚。国朝康熙五十年，石城蔡
壑再为鋟版以行。近坊肆《五经旁训》之本，实倡始於升。经学至此而极陋，又
出朱申《句解》下矣。
△《书义卓跃》·六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题“庐陵陈雅言撰”。案《经义考》载邹缉所作《墓表》称雅言永丰人。
庐陵盖举其郡名。又卷首彭勖《序》称“乡先生雅言陈公”，似乎雅言其字也。
旧本又作元人。考黄虞稷《千顷堂书目》称其洪武中荐举不起，复领永丰教事以
终。《墓表》称其著述多所发明，有《四书一览》、《大学管窥》、《中庸类编》、
《书义卓跃》行於世。今其他书未见，此书则殊无可观。盖元代以经义取士，遂
有拟题之书，以便剽窃。此书盖亦其一。故每段必以此题二字冠首。所论亦皆作
文之法，於《经》旨无所发明。杨士奇《跋》亦称其专为科举设云。
△《书传通释》·六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永丰人。永乐乙未进士。官至山东按察司副使。事迹
具《明史》本传。其书卷首备列《四代谱系图》，及《定时成岁》、《七政五辰》、
《璿玑玉衡》、《河洛九畴》、《声音律吕》、《五服九州》等图。编内於蔡
《传》之下摘录诸儒旧说，间於篇题之后，加以案语，总论一篇大旨，率皆陈因
之谈。观其《自叙》，盖节录永乐中《书经大全》为之。考陆容《菽园杂记》曰
“正统初，南畿提学彭御史勖，尝以永乐间纂修《四书五经大全》讨论欠精，诸
儒之说有与《集注》背驰者，当删正自为一书，欲缮写以献。或以《大全序》出
自御制而止”云云，则勖於《四书五经大全》均有删定之本，此特其一种耳。夫
《大全》之谬在於偏主一家之说，荒弃古来之经义。勖更以其偏主为未坚，必锄
尽异同而后已，门户之见尤为深固。史称勖官建宁教授时，疏请春秋祭朱子，蠲
其子孙徭役。又创尊贤堂祀胡安国、蔡沈、真德秀。盖尊信至深，所以欲尽废汉
唐旧诂云。
△《尚书直指》·六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》曰“是书徐文肃为东宫讲官时所进，未曾
刊行，亦未署名。其后中珰钱能从宫中携出，遂镂版。於时钱溥、刘宣序之，童
轩跋之，皆不知为文肃所著。予从曹侍郎溶家见之，因为标出”云云，则此书乃
徐善述撰也。善述字好古，天台人。以荐授桂阳州学正。仁宗为太子时，简为左
春坊左司直郎，升左赞善。时宫僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，赠太子少保，
谥文肃。事迹附见《明史·邹济传》。其书隐括蔡《传》大义，已渐类后来讲章，
於蔡《传》得失未尝纠定。又所纂之注，亦时有时无，如《禹贡》注震泽而不注
三江，注王屋而不注太行、恒山，《顾命》注大训而不注赤刀琬炎之类，不应罣
漏至此。意剞劂之时，并注脱去。能本内官，姑借刊书啖名，未尝一为校正欤？
△《书经提要》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黄岩人。正统丙辰进士，官礼部主事。是编以天文、
地理、图书、律吕四者皆释经之要，故分为四类。每类又各分细目，系以图说。
《自序》谓见於蔡《传》者不复出。然其图皆从诸书采录，其说亦多袭取陈言，
无所考辨。《召诰土中说》一条，引《周礼》“日东则景夕多风，日西则景朝多
阴”，谓蔡《传》所引王氏之说，误为“景朝多阳”、“景夕多阴”。今按蔡
《传》只以“多风”误为“多阳”，未尝误为“景夕多阴”。或陬所见与今刊本
不同耶？
△《书传洪范考疑》·一卷（浙江巡抚采进本）
明吴世忠撰。世忠字懋贞，金谿人。宏治庚戌进士，官至延绥巡抚佥都御史。
是书取蔡沈所释《洪范》，有疑於心者，略为考正。大旨归本於治法，立意未尝
不善。然如以“六三德”为驭臣之法，以刚克、柔克为恩威之义，用张景之说，
尚为可通。以《禹贡》贡金之类解五行，已觉附会。至五福、六极皆指刑赏而言，
以保全爱养不使短折为寿之之法，以杀戮剿绝不使得寿为凶短折之法，则牵强太
甚矣。
△《禹贡详略》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。邦奇学有原本，著作甚富。
而此书训释浅近，惟言拟题揣摩之法。所附歌诀、图考，亦极鄙陋。前有邦奇自
为《小引》云：“略者，为吾家初学子弟也。复讲说者，举业也。详释之者，使
之进而有所考也。”后有蓟门欧思诚《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子
弟，非敢传之人人。”则是书本乡塾私课之本，思诚刻之，转为邦奇累矣。至每
州之下各加某州之域四字，参於《经》文之中，尤乖体例。邦奇必不如是之妄，
或亦思诚校刊之时，移其行款也。朱彝尊《经义考》载邦奇《书说》一卷，注曰
“未见”，而不载此书，其卷数则相同。或即因此书而传讹欤？
△《尚书说要》·五卷（浙江汪启淑家藏本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编乃其与门人论《书》之说，
诠次成帙，与蔡《传》间有出入。如以《舜典》“在璇玑玉衡”为北斗，以《武
成》非错简之类，改从古说，异乎蔡《传》者也。以《洪范》为《洛书》，以
《伊训》“元祀十有二月”证三代不改月之类，沿袭误解，仍同乎蔡《传》者也。
大抵推寻文句，虽间有阐发，亦皆以私意揣摩。如谓《尧典》仲夏称日永，仲冬
不称宵永为扶阳抑阴之义；以《书序》“君奭不悦”为不悦仕进。是果《经》意
乎？其言《禹贡》水土之序及五服之远近，亦皆臆度之词，无典据也。
△《书经旨略》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字时行，号蘖谷，兴化人。正德戊辰进士，官至副都御史。
是编不载《经》文，惟推阐传注之意，载某段某句宜对看，某段某句宜串看，不
出科举之学。而拘牵浅陋，又在《书义卓跃》之下。
△《尚书谱》·五卷（编修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著录。鷟因宋吴棫、朱子及元吴澄之说作
《尚书考异》及此书。《考异》引据颇精核，此则徒以空言诋斥，无所依据。如
谓孔壁之十六篇出於孔安国所为，实以臆断之，别无确证。又谓东晋之二十五篇
出於皇甫谧所为，则但据孔颖达引《晋书·谧传》“从其姑子外弟梁柳得古文”
一语，其说亦在影响之间。且辞气叫嚣，动辄丑詈，亦非著书之体。故录其《考
异》，而是书仅存目焉。
△《书畴彝训》·一卷（监察御史萧际韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士备，合肥人。嘉靖己未进士，官至南京尚宝司卿，移署国
子监祭酒。《明史·儒林传》附载《王畿传》末，称其尝请立东宫，又极言矿税
之害，为人有学行，恬於宦情，仕五十载，家食强半。清操亮节，为淮西所宗。
在姚江末派之中，为最能谨严不肆者。是书阐发《洪范》九畴与《易》象合一之
理。前五条总明其理，次九章分晰其旨。盖即刘歆“《河图》、《洛书》相为经
纬，八卦、九章相为表里”之说也。
△《禹贡图说》·一卷（浙江巡抚采进本）
明郑晓撰。晓字窒甫，海盐人。嘉靖癸未进士，官至刑部尚书。谥端简。事
迹具《明史》本传。是书自总图以下分图者凡三十。旁缀以说，仍载《禹贡》经
文於后。其中精核可从者，胡渭《禹贡锥指》每徵引之。然核其全书，实多疏舛，
渭未及一一辨也。
△《禹贡说》·一卷（两江总督采进本）
明郑晓撰。是篇诠释《禹贡》之文。其中如解“大野既潴”一条，解“扬州”
一条、解“浮于江、沱、潜、汉”一条，解“江汉”一条，皆为阎若璩《潜邱劄
记》所取。然大致多随文演义，辞旨浅近。其门人徐允锡《跋》，称受业於晓数
月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹贡》无难矣。盖本为举业讲授而设。允锡
尊其师说，遂从而刊行，非晓意也。
△《古书世学》·六卷（两淮盐政采进本）
明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编以今文、古文石经列於前，而
后以楷书释之。且采朝鲜、倭国二本以合於古本，故曰《古书》。又以丰氏自宋
迄明世学《古书》，稷为《正音》，庆为《续音》，熙为《集说》，道生为《考
补》，故曰《世学》。其《序》曰：“正统六年，庆官京师，朝鲜使臣妫文卿、
日本使臣徐睿入贡。二人皆读书能文辞，议论《六经》，出人意表，因以《尚书》
质之。文卿曰：吾先王箕子所传，起《神农政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先
王徐巿所传，起《虞书·帝典》至《秦誓》而止。又笑官本错误甚多，孔安国伪
《序》皆非古经之旧。如《虞书·帝告》纪尧舜禅授之事，《汨作》纪四凶之过，
《九共》纪四岳九官十二牧考绩之事，《稾饫》纪后稷种植之法，《序》皆不知。
吾国之法，有传古经一字入中国者，夷九族。使臣将行，搜捡再三，遣兵卫之出
境。则六一翁谓令严不许传中国者，不信然欤？固请订其错误，仅录一《典》、
二《谟》、《禹贡》、《盘庚》、《泰誓》、《武成》、《康诰》、《酒诰》、
《洛诰》、《顾命》见示。仅录附先清敏公《正音》之下，俾读是《经》者尚有
考於麟角凤毛之遗隽云。”又曰：“梁姚方兴妄分《尧典》、《舜典》为二篇。
伏生今文、孔安国古文、鸿都《石经》、魏三体《石经》合为一篇，止名《尧典》。
箕子朝鲜本，徐巿倭国本，总作《帝典》，与子思《大学》合。王鲁斋、王深宁
皆以为最是，今从之。”《考补》云：“姚方兴本齐篡主萧道成之臣，伪增曰
‘若稽古帝舜曰’七字於‘重华’之上，变乱其文，分为二《典》。於建武二年
上之。后事篡主萧衍，以罪见诛，箕子封於朝鲜，传《书》古文，自《帝典》至
《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿为秦博士，因李斯坑杀儒生，托言入海
求仙，尽载古书至岛上立倭国，即今日本是也。二国所释《书经》，先曾祖通奉
府君与杨文懿公皆尝录得，以藏於家。”顾炎武《日知录》曰：“案宋欧阳永叔
《日本刀歌》：‘徐福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存。’盖昔已有是说。”
夫诗人寄兴之辞，岂必真有其事哉。日本之职贡於唐久矣，自唐及宋，历代求书
之诏不能得，而二千载之后庆乃得之。其得之又不以献之朝廷，而藏之家。何也？
至曰箕子传《书》古文，自《帝典》至《微子》，则不应别无一篇《逸书》，而
一一尽同於伏生、孔安国之所传。其曰后附《洪范》一篇者，盖徒见《左氏传》
三引《洪范》，皆谓之《商书》。而不知王者周人之称，十有三祀者周史之记，
不得谓商人之书也。《禹贡》以导山导水移於九州之前，此不知古人先经后纬之
义也。《五子之歌》“为人上者奈何不敬”，以其不叶，而改之曰“可不敬乎”，
谓本之鸿都《石经》。据《正义》言，蔡邕所书《石经尚书》，止今文三十四篇，
无《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可谓明矣。今考《明英宗实录》，
正统六年，无此二国使臣之名，则其为子虚乌有，已可不辨。又朝鲜今为外藩，
其书不异於中国，绝无箕子本之说。日本所刻《七经孟子考文》，其书为中国所
佚者，惟孔安国《孝经传》、皇侃《论语义疏》、而《孝经传》山井鼎等又自言
其伪。至其《尚书》，则一一与中国注疏本同，不过字句偶异耳。然则朝鲜本、
倭国本者何自来哉？是又不待证以篇章字句而后知其妄也。
△《书经直解》·十三卷（内府藏本）
明张居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未进士，官至太师吏部尚书中极
殿大学士。卒谥文忠。事迹具《明史》本传。是书为万历初进讲所作。时神宗幼
冲，故译以常言，取其易解。吴澄《草庐集》中所载《经》筵讲义体，亦如是也。
△《书经说意》·十卷（江西巡抚采进本）
明沈伟撰。伟号虹野，吴江人。嘉靖壬子举人。是书分节总论，大旨不出讲
章之习。所标某句截、某句断者尤陋。案朱彝尊《经义考》有杜氏伟《尚书说意》，
不著卷数，注云“未见”。考伟本姓杜，少育於沈汉家，因冒其姓，后乃归宗。
此书盖其未复姓时所著，故仍题沈姓。彝尊所载，则据其后而言之也。
△《书经讲义会编》·十二卷（江西巡抚采进本）
明申时行撰。时行字汝默，号瑶泉，长洲人。嘉靖壬戌进士第一，官至大学
士。谥文定。事迹具《明史》本传。是编乃时行官翰林直日讲时所进。其说皆恪
守蔡《传》，务取浅近易明。考徐允锡作郑晓《禹贡说跋》云：“尝属徐瑶泉作
《虞商周书说》，以补所未备。”徐瑶泉者，即谓时行，盖时行初冒徐姓。允锡
跋作於隆庆二年，时犹未复姓也。据其所言，时行盖深於《尚书》者。然其《书》
说竟不及成，惟此编存於世云。
△《禹贡山川郡邑考》·四卷（浙江汪启淑家藏本）
明王鉴撰。鉴字汝明，无锡人。嘉靖乙丑进士，官至太仆寺卿。事迹附见
《明史·邵宝传》。其书以《禹贡》水道为主，每条用水名标目，而历引诸书所
载源流分合於下。其名为《经》文所无而见於蔡氏《传》者，并附释之。山名亦
同此例。郡邑名则专取蔡《传》所有者释之，然地名仅载其沿革至到，山名引书
亦颇略。惟水道稍详，亦未为该博。朱彝尊《经义考》不著录。《无锡县志》列
鉴名於《文苑传》，亦不言其著有此书。疑草创之稿，未行於世欤？
△《禹贡玄珠》·一卷（两江总督采进本）
明俞鲲撰。鲲字之鹏，嘉兴人。是书朱彝尊《经义考》不著录，而别载其
《百家尚书汇解》，列於申时行、袁仁之后，屠本畯、邓元锡之前。盖嘉、隆间
人也。大旨取《禹贡篇》蔡沈《集传》删节浮文，归於简要。於青州濰、淄二水，
则据毛晃《禹贡指南》之说，谓淄入海而以蔡《传》淄入泲者为误，亦间有考证。
然大致主於诠释文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州总歌》，《导山
导水歌》、《九州田法赋法歌》，尤村塾记诵之学矣。