○乐类存目
△《雅乐发微》·八卷（两淮马裕家藏本）
明张敔撰。考明有两张敔。其一字伯起，合肥人。永乐中贡入太学，除广东
道监察御史，官至陕西按察使佥事。所著有《京氏易考》，见朱彝尊《经义考》。
此张敔饶州人。朱载堉《律吕精义》第五卷中载有其名。又《明史·陆粲传》，
载粲《劾张璁·桂萼疏》，有“礼部员外郎张敔假律历而结知”之语，与此书亦
相合，盖即其人也。敔论乐大旨，以入声最低者命为黄钟，其最高者为应钟之变
宫。是书自元声正半律诸法以逮乐器、乐歌、悬图舞表，分门毕具。后又作《雅
义》三卷附之，六十律、八十四调、十六钟以及累黍生尺之法无不悉究。其《序》
谓论琴律本之朱子，论笛制本之杜夔，论旋宫本之《周礼》，论钟钅尃本之《国
语》，於乐制颇有考证。然如论蕤宾生大吕，主《吕览》、《淮南子》上生之说。
不知律吕相生定法，上生与下生相间，故左旋与右旋相乘。今应钟既上生蕤宾，
而蕤宾又上生大吕，与上下相生之序极为错迕。乃先儒已废之论，殊不足据也。
△《大乐律吕元声》·六卷、附《律吕考注》·四卷（两淮盐政采进本）
明李文利撰。文利字乾遂，号两山，莆田人。成化庚子举人，官思南府教授。
是书据《吕氏春秋》黄钟长三寸九分之说，驳司马迁黄钟长九寸之误。《明史·
艺文志》又载黄积庆作《乐律管见》二卷，驳文利之说。考《吕氏春秋·仲夏·
古乐篇》言：“黄帝令伶伦自大夏之西，阮隃之阴，取竹嶰溪之谷，空窍厚均
者，断两节间，其长三寸九分，而吹之以为黄钟之宫。吹曰舍少。次制十二筒，
以听凤凰之鸣，以别十二律，其雄鸣为六，雌鸣亦六，以比黄钟之宫，而皆可以
生之。故曰黄钟之宫，律吕之本。”其《季夏·音律篇》又曰：“黄钟生林钟，
林钟生太蔟，太蔟生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤宾，蕤宾生大吕，
大吕生夷则，夷则生夹钟，夹钟生无射，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上
生。三分所生，去其一分以下生。黄钟、大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕、蕤宾
为上，林钟、夷则、南吕、无射、应钟为下。”是其损益相生，与《史记》同也。
假令以三寸九分为黄钟，而如其上下相生之法，而三分损益之至於应钟，止长一
寸八分四釐有奇，何以成声耶？又案吴韦昭注《国语》曰“黄钟阳之变”，言阳
气变而为黄钟耳，犹《汉志》云“黄钟为乾之初九”也，与蕤宾无与也。其言
“黄钟为管长九寸，径三分，围九分”，而又举蕤宾成数云“管长六寸三分”，
所以分别黄钟、蕤宾者，寻文案数，甚为明了。其不以九寸本蕤宾之律而为黄钟
之变者，亦甚明矣。至《吕览》先言三寸九分为黄钟之宫，又云次制十二筒以比
黄钟之宫，而皆可以生之，则黄钟之宫非即黄钟，与《月令》云六月律中黄钟之
宫、十一月律中黄钟者正同也。文利误解《吕览》、韦昭之意，而坚执三寸九分
为黄钟，并以黄钟之九寸为蕤宾，不亦舛乎？至於以三寸九分起数，循环升降。
自大吕以至蕤宾五阳辰，皆以阳升而进九分。惟黄钟阳气尚微，故止进六分。自
林钟以至黄钟五阴辰，皆以阴降而退九分。惟林钟阴气未盛，故止退六分。夫阴
阳进退，皆由驯致，或多或少，以渐而加，不得进退先以六分而后骤增至九分也。
又五声生数次第，宫五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之数，毫无
法象。又云：“变宫五十，变徵七十。”二变与正律同数，尤不可解也。其《六
十调图》虽本《律吕新书》改其次序以从左旋，而每五调之后又列一宫，与《大
司乐》奏歌之说相附；其《双宫对调图》则止据奏歌二律分配之：更为牵强矣。
△《六乐说》（无卷数，江苏巡抚采进本）
明刘绩撰。绩有《三礼图说》，已著录。此其论乐之书也。前有《自序》，
谓蔡氏《律吕新书》不合者多，因以古义求已亡之器，以古器推未言之义，作为
此书。然持论偏执，且多疏略。如云：“七音汉以前但谓之和缪，不能立名。”
又云：“天地自然之声，每律有极清声，清多浊少声。五声未尽，故又生变徵极
清、变商清多浊少以尽之。”而不取先儒变宫之说。夫变宫之说，汉以前固无有
矣。若变商之说，则《淮南》以后亦无有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字
能调为他字者为阴声，不能调为他字者为阳声，如黄阳荒阴之类。”案字分阴阳
始於周德清《中原音韵》。以声之高下论之，非谓其能调他声否也。以字母言之，
则见有阴无阳，疑有阳无阴，即纯清、纯浊字也。见之阳，疑之阴，虽有声而无
其字。溪、群二母，则即一声，而溪阴群阳，自为清浊。刘氏所言，於音韵殊为
隔阂。至於钟磬等制，多据《博古图》以变乱古人旧说，尤不可训矣。
△《古乐经传》·三卷（两淮盐政采进本）
明湛若水撰。若水有《二礼经传测》，已著录。是书《补乐经》一篇，若水
所拟；《古乐正传》十篇，则录其门人吕怀之书；《古乐本传》一篇，即《乐记》
原文；《别传》一篇，皆《周礼》所言乐事；《杂传》一篇，《律传》一篇，则
杂采《孟子》以下及历代论乐语也。其大旨以论度数为主，以论义理为后。故以
己所作者反谓之经，而《乐记》以下古经反谓之传。然古之度数，其密率已不可
知。非圣人声律身度者，何由於百世之下暗与古合，而用以播诸金石管弦之器？
若水遽定为经，未免自信之过矣。
△《乐律纂要》·一卷（两淮马裕家藏本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书凡十三篇。其论声气之源，欲
舍古尺而治以耳，亦不甚取候气之法。其论律管围径，颇以祖冲之密率疑胡瑗三
分四厘六毫有奇之说。其论黄钟生十一律，以蕤宾生大吕非本法。其论十二律寸
法，以六变律补《钟律解》之阙。其论正变倍半，驳但用四清声之非。其论五声
相生，不取沈括《笔谈》。论二变声，不取杜佑《通典》。后附赵彦肃所传《开
元诗谱》十二章，则旧文也。本承姚江之学派，其持论务欲扫涤旧文，独标心得。
至於论礼论乐，亦皆自出新裁。一知半解，虽不无可取，而大致不根於古义。观
其《自序》，亦言无所师承，以意考究而得之也。
△《蔡氏律同》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）
明蔡宗兖撰。宗兖字我斋，山阴人。正德丁丑进士，官兴化府教授。是书以
《本性》、《稽数》、《候气》三篇为上卷，以《文声》、《协律》、《制器》、
《正度量权》四篇为下卷。其《稽数》所据《史记》生锺分演为图说，皆人所同
有。其以古人半律当元定蔡氏变律，不如仍古人之名为是。其谓变律之不必增设，
亦似有所见，而未尽其奥。《文声》一篇，不用二变，古亦有此论。验之於今，
南曲如此，北曲则必有二变矣，皆其宫调之乙、凡二字也。至谓五声则有二变，
如楼之梯、堂之阶，则殊未协。又以叠字散声之说而当二变，则益不合矣。《制
器篇》皆古人乐书中所有，而漏略未全。《正度量权篇》亦《律吕新书》之旧文。
其候气之说，尤拘泥而不验者也。《协律篇》牵引四声，究古人歌法。不知近起
水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宫、商、角、徵、羽，分为舌居
中、口开张等说，实於五声无与，不可混并为一。宗兖虽小变其意，然以公、隆、
麻、禾等韵配十二律，则亦尚沿其误耳。
△《乐律举要》·一卷（编修程晋芳家藏本）
明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。此书为曹溶《学海类篇》
所载。核校其文，乃从邦奇《苑洛志乐》中摘录十馀条，为立此名也。
△《乐经元义》·八卷（直隶总督采进本）
明刘濂撰。濂有《易象解》，已著录。是书第一卷曰《律吕篇》，二卷曰
《八音篇》，三卷曰《万舞篇》，四卷至七卷曰《古诗音调篇》，八卷曰《微言
篇》。其论律吕也，专驳《乐记》与《周礼·大司乐》。其论音调也，谓三百篇
之中宫、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宫某律，又於其中分列，有和
有乱。其论《颂》，又极驳圜钟、函钟。大都自任臆见，无所师承。前有嘉靖二
十九年《自序》，称上下数千年，阅历圣哲不知凡几，皆见不及此。亦傎之甚
矣。
△《乐典》·三十六卷（副都御史黄登贤家藏本）
明黄佐撰。佐有《泰泉乡礼》，已著录。是编自一卷至十二卷为《乐均》，
自十三卷至二十一卷为《乐义》，自二十二卷至二十四卷为《大司乐义》，自二
十五卷至三十五卷为《乐记》，三十六卷为《诗乐》。其所重者则尤在《乐均》。
其言律吕之数，以为每律虚三分吹口，黄钟之管其数七十八，半之为含少，以求
合於《吕氏春秋》黄钟之宫三寸九分之说。又引《史记·律书》黄钟、太蔟、姑
洗、林钟、南吕五律之数，以为虚三分之证。不知《律书》中诸七分字皆为十分
字之讹，司马贞《索隐》已辨之。而三寸九分亦为四寸五分之讹，近时江永《律
吕阐微》辨之尤详。佐据此误本为宗，故其说愈推愈谬。又古者吹律本为无孔之
管，后乃一律一吕，各为一声。每管设孔备五声二变之数，兼旋宫换调之法。佐
乃疑为无孔之管气从下泄，欲每管设孔以为律始，亦殊臆撰。至於解释经义，往
往支离。若解《大司乐》“奏黄钟，歌大吕，舞《云门》，以祀天神”，谓黄钟
七变蕤宾为缪羽，应合大吕。大吕七变函钟为缪羽，应合太蔟。其图列黄钟、大
吕各正声三调、变声九调，合为十二调。然谓正声第一调七声俱备，第二调则有
变宫而无变徵，第三调则变宫、变徵全无，至变声第六调则自宫至羽并无角音，
第七调则自宫至商并无羽音，第八调则自宫至徵并无商音，第九调则惟宫之一声。
夫天下安有一声而可列为一调者乎？徒为异说而已。《明史》本传载佐自称此书
泄造化之秘，殆不然乎！
△《琴瑟谱》·三卷（浙江巡抚采进本）
明汪浩然撰。浩然始末未详。自称“广东琼州府正乐生员”，殆乐生也。第
一卷言琴瑟之制以及图说指法。下二卷则各分诸调。浩然能协琴瑟之声为八音，
尝谱大成乐奏之广州学宫，湛若水尝为作记。其《自序》谓与其子合奏之。盖以
专门世业，故言之特详耳。
△《八音摘要》·二卷（两淮盐政采进本）
明汪浩然撰。是书凡二十五目。上卷自《历代乐议》、《旋相为宫议》以下
为十五目。下卷分列八音及舞图、歌谱为十目。大抵摭拾旧论，如制氏之记其铿
锵而已。
△《律吕新书分注图纂》·十三卷（安徽巡抚采进本）
明许珍撰。珍字时聘，号静菴，天长人。卷首叶良佩《序》，有“掌教吾庠”
之语。据《太学题名碑》，良珮嘉靖癸未进士，浙江太平人。则珍乃太平学官也。
是编以蔡氏《律吕新书》分前、后二卷，前为《律吕本原》，后为《证辨》，前
后隔越，不便初学，乃以后卷《证辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、
《集鉴》、《补注》诸书分疏於前章各段之下，以便观览。大抵依文为训，无所
发明。
△《箫韶考逸》·二卷（浙江巡抚采进本）
明吕怀撰。怀有《周易卦变图传》，已著录。怀律吕之学受之於湛若水，若
水尝采所论入《古乐经传》中。是书则又怀与其门人胡采辈问答而作也。其说以
黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷九均为《韶》之九成，杂引五行、纳音以
相配合。其论《韶》舞则仿周人四表之制，以黄、林、太、夹、南、姑、应、蕤、
夷为九成。其论乐器则据《风俗通》笙、柷、鼓、箫、瑟、埙、钟、磬为八音之
器。卷末又杂录问答之语。所载十二律积数，繁衍无当。又以阴阳术数之说附会
其间，益杂糅矣。
△《律吕古义》·三卷（两淮盐政采进本）
明吕怀撰。此编前载《总序》，后列《七图》，分《律本》、《律变》、
《候气》、《纳音》等门，并载《杂说》内、外篇及《答问》数条。其中心统之
说，颇近释氏。所论亦时多牵合，未能得律吕之本也。
△《律吕分解》·二卷、《律吕发明》·二卷（浙江巡抚采进本）
明孙应鳌撰。应鳌有《淮海易谈》，已著录。是书考辨律吕，多出臆断。如
旋宫之法以十二律相生为次，每调用五声二变，止得七声。如通计一均五调所用
之七律，则三十五声只得十一律。今以黄钟一均言之，自黄钟而上，用夷则、夹
钟、无射、仲吕四律。自黄钟而下，用林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾六
律。并黄钟为十一律。其不用大吕者，以旋宫之法所不及也。应鳌不解其义，乃
云大吕助黄钟宣气，后妃之象，地道无成，而代有终，故虚而不用。穿凿殊甚。
其算汉斛铭文之径，尤为疏舛。嘉量方尺图，其外方斜即圆径也。方求斜术，以
方尺自乘倍之，开方得斜，即以之为圆径。用祖氏密率得圆周，乃不易之法。今
应鳌以径一围三最疏之率起算，命斜径为一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以开方
乘除所得之数无一不谬，与祖氏所有径一一四周三五五密率相去殊远。乃自云依
祖氏布算，何也？况即以径一围三论之，则斜径一尺四寸有奇者，周亦不止於四
尺二寸。总之根柢不明，故无往而不牴牾也。
△《舞志》·十二卷（浙江鲍士恭家藏本）
明张敉撰。敉初名献翼，有《读易纪闻》，已著录。是书凡十二篇。一曰
《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰
《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一
曰《舞议》，十二曰《舞例》。大旨以韩邦奇《志乐》为本，而杂引史传以畅其
旨，颇为详备。然多阑入后世俗乐，未免雅郑杂糅。至援《山海经》刑天舞干戚
之类以证古义，尤为贪多嗜奇，择焉不精矣。
△《李氏乐书》·十九卷（山东巡抚采进本）
明李文察撰。文察里贯未详。嘉靖十七年官辽州同知时，表进此书於朝，诏
授太常寺典簿。其书凡《古乐筌蹄》九卷、《律吕新书补注》一卷、《青宫乐调》
三卷、《典乐要论》三卷、《乐记补说》一卷、《四圣图解》二卷。文察生平所
学，具见於《古学筌蹄》。大旨本《史记·律书》与《周官·大司乐职》文而自
为之说。《律书》生钟术，“上九，商八，羽七，角六，宫五，徵九，置一而九
三之以为法，实如法，得长一寸，凡得九寸，命曰黄钟之宫。”文察解之曰：
“上九者，以九为上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之谓也。以下八、七、
六、五、九之数皆自酉而定。盖酉为寸法，其位当乎十也。商八，太蔟为商，居
寅，自寅数酉当八。羽七，南吕为羽，居酉，酉冲在卯，自卯数酉当七。角六，
姑洗为角，居辰，自辰数酉当六。宫五，黄钟为宫，居子，自子数酉当十。十者，
二其五也，是亦五焉。徵九，林钟为徵，居未，未冲在丑，自丑数酉当九。”今
以其言考之，酉为寸法而位居十，已与上九之义不合。八、七、六、五、九之数，
羽酉、徵未皆取冲位，虽可以六阳当位，自得六阴，则居其冲解之，而自宫子至
酉实为十数，不得云宫五，乃云十者二其五也。勉强牵合，莫此为甚。《六十调
图》，率以羽声起调。如黄钟宫起南吕，黄钟徵起姑洗，黄钟商起应钟，黄钟羽
起蕤宾，黄钟角起大吕之类，皆以羽声数至黄钟而止，以合宫五、徵九、商八、
羽七、角六之数。今以黄钟言之，黄钟、林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾
七律即宫、徵、商、羽、角、变宫、变徵一均之数。黄钟为宫，则七律自蕤宾止
矣。文察不用黄钟、林钟、太蔟三律，而以其南吕羽起调。至蕤宾以下，乃取大
吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟六律继之，共得十声，而合宫五之数。大吕、
夷则等律於黄钟宫不相干涉，而第十声之黄钟亦非黄钟为宫之原律。至黄钟徵调，
林钟为宫，七律以林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾、大吕为次。文察不用
林钟、太蔟、南吕三律，而以其姑洗羽起调。至大吕下，取夷则、夹钟、无射、
仲吕、黄钟五律继之，共得九声，以合徵九之数。其谬与黄钟宫同。而更有甚者，
黄钟宫虽不用黄钟本律，而有第十声之变律，犹可言也。黄钟徵调以林钟徵为宫，
今弃之不用，而自姑洗至黄钟九声并无林钟之律得命之为宫，而仍名之为黄钟徵，
是名实错乱也。《大司乐》三大祀乐天神之乐，文察以黄钟、林钟、太蔟、南吕、
姑洗、应钟、蕤宾、大吕、夷则、夹钟顺行为十奏之次。大吕、蕤宾、应钟、姑
洗、南吕、太蔟、林钟、黄钟、仲吕、无射逆行为十歌之次。姑洗、应钟、蕤宾、
大吕、夷则、夹钟为六变之次。六变之乐夹钟为宫，则黄钟为羽，起声在羽之羽，
则为南吕。故一变姑洗，至六变仍得夹钟，合南吕六变数之，则羽七也。夫《经》
文明言黄钟为角，太蔟为徵，文察因其不合，则云黄钟乃夹钟羽，在第九奏，为
夷则之角；太蔟乃夹钟变宫，在第二奏，为林钟之徵；至姑洗为羽，万不得通，
乃云姑洗在夹钟前一位，乃黄钟之角；黄钟乃夹钟之羽，其气相关，在第三奏，
为林钟之羽。夫六十调八十四声旋宫之法，每一律皆含五声二变，特以宫调不同，
某律之为某声，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒为好异
而已矣。其《律吕新书补注》、《青宫乐调》、《典乐要论》三书，大旨不出乎
此。《乐记补说》，因陈澔之《注》而补之，以发明礼先乐后之，不及於器数。
《四圣图解》上卷四图：一为《伏羲先天卦图》，一为《文王后天卦图》，一为
《夏禹九畴图》，一为《箕子洪范图》。下卷四图：一曰《用保圣躬》，二曰
《用明圣心》，三曰《用一圣动》，四曰《用直圣政》，更一字不及於乐。据其
《自序》，欲以德政为作乐之本也。然当世宗玄修之日，而引蔡沈之说称“老彭
得之以养身”云云，毋亦欲希时好乎？
△《雅乐考》·二十卷（两淮盐政采进本）
明韦焕撰。焕，常熟人。嘉靖中官福建仙游县教谕。是书杂引前代论乐之事，
钞撮成编。前三卷题曰《经书》，皆引《六经》言乐之文，《论语》、《孟子》
亦皆详载。而《左传》惟引“初献六羽”、“季札来聘”二条。《仪礼》则不录
一字。四卷题曰《诸子》，自太公《六韬》以至《庄子》、《列子》皆取一二条。
五卷为《五声》，六卷、七卷为《六律》，八卷、九卷为《律制》，十卷至十二
卷为《八音》，十三卷至十六卷为《乐制》，皆剽剟习见之言。十七卷至末皆
明之乐章，并教坊曲令亦载焉。全书无所发明，惟“六羽”条下称祀孔子当增武
舞耳。
△《律吕正声》·六十卷（内府藏本）
明王邦直撰。邦直字子鱼，即墨人。李维桢《序》以为曾官盐山县县丞。林
增志《序》则以为铅山县县丞。二《序》同时，自相矛盾。考《明世宗实录》，
实作盐山，则增志《序》误也。其书以卦气定律吕，推步准之《太玄经》，分寸
准之《吕览》，故大旨主李文利黄钟三寸九分之说，而独斜其律，以左律为右律。
又以三分损一、隔八相生截然两法，而力辨古来牵合为一之非。援引浩繁，其说
甚辨。自汉司马迁至明韩邦奇诸家，皆有节取，而无一家当其意。盖邦直当嘉靖
间上书论时政，坐是闲废，闭户二十年乃成此书。王士祯《池北偶谈》记万历甲
午诏修国史，翰林周如砥尝上其书於史馆，盖亦笃志研思之作也。然维祯《序》
述其欲比孔子自卫反鲁，使《雅》、《颂》得所；邦直《自序》亦称千载之谬可
革，往圣之绝学不患於无继：则未免过夸矣。
△《律吕正论》·四卷（浙江巡抚采进本）
明朱载堉撰。是书扫除古法，自生新意。谓《史记》称黄钟八寸十分一，
乃约十分为寸；《管子》称九九以是生黄钟，乃约九分为寸；自京房、刘歆始以
九寸为九十分，以空围相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其说皆谬。因创为纵
黍、斜黍、横黍三等尺图，谓元定误以斜黍之积为横黍之积，故诸律尺度皆谬。
於是每律长短皆列三等新法，以纠其失。又以密术推内外周径、面幂及积实，而
终之以《琴律图谱》。大抵皆掊击前人之说也。以载堉所撰《律吕精义》与是
书相考，是书大吕横黍律长九寸四分三厘九毫，而《律吕精义》则载大吕横黍律
长九寸四分三厘八毫七丝四忽三微一纤；是书太蔟横黍律长八寸九分一厘九毫，
而《律吕精义》载太蔟横黍律长八寸九分一厘八毫九丝八忽七微一纤；是书夹钟
横黍律长八寸四分一厘九毫，而《律吕精义》夹钟横黍律长八寸四分一厘八毫九
丝六忽四微一纤。其馀丝忽以下，收零作整者甚多。盖此书为载堉草创之本，
而《律吕精义》后出，其算术与年俱进，故得数不同也。
△《律吕质疑辨惑》（无卷数，浙江巡抚采进本）
旧本题曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明郑世子载堉字也。书中有云：
“《律吕精义》内篇备载各律内外周径、面幂、积实乘除算术已详。今恐文烦，
故不细解，只将倍、正、半三十六律内、外径数开如左。”盖载堉既为《律吕
精义》，又为此书以约其义也。其说谓前《汉志》度本起於黄钟之长，黄钟之长
便是一尺。若外加一寸然后成尺，则不可谓度本起於黄钟之长矣。故全书俱从黄
钟长一尺立算，与所谓《律吕精义》及《正论》互相阐发。《千顷堂书目》不著
录，盖未之见。今钞本附於《律吕正论》之后，而以王所用《律吕正论序》冠於
卷端，则二书一时，传写装潢者误移也。
△《乐经以俟录》（无卷数，两江总督采进本）
明瞿九思撰。九思有《春秋以俟录》，已著录。是编首以十二律衍为十二月
令，摹仿《礼记》之文，颇为芜杂。其解“用宫逐羽而清角生，引商刻羽而流徵
成”，以为“凡乐调每均自下而上，初律谓之宫，次二谓之商，次三谓之角，次
四谓之徵，次五谓之羽，则五乃羽位，非宫与商之位。因下宫居於羽调之羽位，
似乎以宫逐羽，而宫下间一之阳律即是角，故曰《用宫逐羽而清角生》。以下商
居於羽调之羽位，似乎引商刻羽，而商下间一之阴律即是徵，故曰《引商刻羽而
流徵成》”云云。按“下宫”之名见《国语》伶州鸠所论七律，“下商”之名则
亘古未闻，殆由九思杜撰。又以四清为清宫、清商、清角、清徵，如商调之数少，
宫调之数多，则宫调谓之正宫；宫调之数少，而商调之数多，则宫调谓之下宫。
其法以宫与商相较，商与角相较，角与徵、羽莫不皆然。惟羽居五调之末，更无
他调相较以知其孰为正羽，孰为清羽。然宫商、商角、角徵、徵羽既以次相较，
羽调独不可与宫相较乎？且古人有少羽、缪羽、清羽诸说，《管子》又有倍羽之
律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三声，遂谓羽无清调，误矣。又论蔡元定
《旋相为宫图》黄律虽在黄钟宫调之首，而黄律不在黄钟羽调之末，不得谓之以
黄钟起调毕曲。按乐律始终，条理出於自然。起调毕曲必用本律，本属臆度。蔡
元定以黄、太、姑、蕤、林、南、应为黄律宫者，乃合五声二变而计之。黄钟既
在一均之内，自可以为起调毕曲。九思乃分十二律为五段，每调止用五声，而其
所用者乃长短、大小之次，非相生之律，已属乖舛。又谓一均以十二律周而复始，
不知五声二变可以该括万声，亦为浅陋。至谓十二律之黄、太、姑、夹等字即为
均脚，尤不知而作矣。
△《律吕解注》·二卷（浙江汪启淑家藏本）
明邓文宪撰。文宪号念斋，新会人。官晋江县教谕。是书成於万历癸未，全
录《律吕新书》旧注，所自为诠解者，殊不及十之一。至蔡书《六十调》一图，
於旋宫之法，已为赅备。文宪又每调各为一图，附於蔡图之后，尤徒为繁碎矣。
△《乐经集注》·二卷（山东巡抚采进本）
明张凤翔撰。凤翔有《礼经集注》，已著录。是书取《春官·大司乐》以下
二十官为《乐经》，谓汉窦公献古《乐经》，文与《大司乐》合，是其明证。今
以所述二十官之义证之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司乐》一官序乐制最
详，而文亦最奥。郑注圜钟为宫以下文，谓天宫夹钟阴声，其相生从阳数，其阳
无射。无射上生中吕，中吕与地宫同位，不用中吕上生黄钟。黄钟下生林钟，林
钟地宫，又不用林钟上生太蔟。太蔟下生南吕，南吕与无射同位，又不用南吕上
生姑洗。其林钟为宫，黄钟为宫，相生之例亦然。其义颇奥，故宋元人多不从。
是书於此类要义，多未发明，而徒事牵衍文句，盖亦无足深取矣。
△《大乐嘉成》·一卷（浙江巡抚采进本）
明袁应兆撰。应兆字瑜石，江宁人。崇祯中举人，官休宁县教谕。明自洪武
二十六年颁《大成雅乐》於天下，令学官依式制造。然奉行者或举或不举，其举
者或久而废。故明之季年，休宁学尚不备乐。应兆乃与知县王佐考核定制，编为
此书。实明一代享祭先师之乐谱，非一县之乐谱也。
△《古乐义》·十二卷（湖南巡抚采进本）
明邵储撰。储此书《明史·艺文志》不著录。书中考辨《韶乐》尤详。大概
据《虞书》“戛击鸣球，搏拊琴瑟以咏”为堂上之乐，“合止柷敔，笙镛以间”
为堂下之乐，《箫韶》九成为乐之始终节奏。又据《汉志》“乐歌《九德》”颜
师古《注》“九功之德皆可歌也”之语，以“水火金木土穀惟修”至“劝之以九
歌俾勿坏”，自“天叙有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶顽谗说”至“於否则
威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”为
《九德》之歌。据舞蹈宣八风之气及文始五行舞诸说，推之为《九韶》之舞。不
知经传所云《韶乐》，本寥寥数语，毫无声律器数可推。而储乃敷衍之以为当时
《韶乐》如是。其勉强附会，自不待言。至其论十二律皆具正管正声，子管子声，
为二十四律。其十二律衍唱之法，如黄钟宫衍唱以黄、林、太、南、姑、应为一
均，应、蕤、大、夷、夹为一均，皆用正管。无、仲、黄、林、太一均四律，皆
用正管，独黄钟用子管。南、姑、应、蕤、太一均，独大吕用子管。不知声音之
道，高下以渐。诸高之中而忽杂一下，或诸下之中而忽杂一高，则律不成律，歌
不成歌。储侈言《韶乐》，实于寻常声音之道尚未能辨也。
△《大成乐律》·一卷（山东巡抚采进本）
国朝孔贞瑄撰。贞瑄字璧六，号历洲，晚号聊叟，曲阜人。顺治庚子举人，
官大姚县知县。是编乃贞瑄为济南教授时作。推洞箫七调以明三分损一、上生下
生之旨，尤详於琴瑟谱。其节奏大概本之阙里庙中。其辨郑世子瑟以合宫命之别
於旋宫之说有五不可通，颇多订正。然谓乐亡而求诸俗，至以筝为瑟之遗制，未
免乱郑声於雅乐矣。
△《律吕新书衍义》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝吕夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午举人。官知县。是编取蔡元
定之书，更为推阐。凡为说五、图六。图后又合附以论及歌诀。其论律吕相生之
次，与元定颇有异同。元定谓六律在子、寅、辰、午、申、戌六阳辰者，皆损而
下生。六吕在丑、卯、巳、未、酉、亥六阴辰者，皆益而上生。至蕤宾生大吕，
损而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷则生夹钟，损而下生，其管只三寸六分
六釐三毫。无射生仲吕，损而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是谓三吕在阴
无所增损，三吕在阳则用倍数，使与十二月之气相应。夏音不从，专主《吕氏春
秋》及《淮南子》之说，谓自子至巳前六辰为阳，皆下生，下生则损。自午至亥
后六辰为阴，皆上生，上生则益。子之生未，一阳生二阴。未之生寅，二阴生三
阳。寅之生酉，三阳生四阴。酉之生辰，四阴生五阳。辰之生亥，五阳生六阴。
午之生丑，一阴生二阳。丑之生申，二阳生三阴。申之生卯，三阴生四阳。卯之
生戌，四阳生五阴。戌之生巳，五阴生六阳。自矜其说为前人未发。然应钟生蕤
宾，以亥之六阴生午之一阴，与阴阳相生之例不合，终未若元定之书，深有合於
司马迁、班固诸家古法也。
△《律吕图说》·九卷（陕西巡抚采进本）
国朝王建常撰。建常字仲复，渭南人。是书成於康熙戊辰，自谓殚四十馀年
之功。大抵依蔡氏《律吕新书》次第为之图说，尤力申候气之法。历引《隋志》
及明人韩邦奇、王邦直之说，为之发明。案候气之说虽详具於《续汉志》。然隋
开皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候气於普明寺，其法已不能应。其事具详《隋志》。
即蔡氏所谓多截管以求黄钟者，亦究未之能得。建常所论，亦泥古而不知变通者
矣。末有王宏撰《后序》，历称黄宗羲、梅文鼎、毛奇龄诸家，以为与建常此书
皆不合，其惑滋甚。安得聚诸人於一堂，穷其本而究其变。则亦深有微词矣。
△《锺律陈数》·一卷（两江总督采进本）
国朝顾陈垿撰。陈垿字玉亭，太仓人。康熙己酉举人，官行人司行人。
自孟康、韦昭皆有黄钟管径三分围九分之说，算家以其周径相求之率於术最疏，
久废不用。陈垿仍本旧说，以径三分为生律之数。又云：“即九为寸，律之九，
度之十也，取径之三十，因九归得三分又三分分之一，为律生之度。黄钟管径三
分又三分分之一，以九还原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九还原，
为九分又一百一十三分之四十八。”则是径九分者乃虚立之率，而非实数。其说
与蔡氏约十为九之论合。然围九之率终为疏舛，即陈垿究不能强解也。《隋书
·律志》载祖冲之密率径一百一十三周三百五十五。陈垿用此率以算周径，较
径三围九之法为密。如以新率四率比例推之，径一为一率，周三一四一五九二六
五为二率，径一百一十三为三率，推得四率之周为三五五九九九九六九四五，比
祖氏三五五密率尾数尚多八位，又陈垿所未知矣。
△《乐经内编》·二十卷（江苏巡抚采进本）
国朝张宣猷撰。杂采诸经书言乐之文，排纂成书，无所考正。《自序》又称
采诸史者谓之《外编》。今《外编》未见，非完书也。
△《律吕新书注》·三卷（河南巡抚采进本）
国朝周模撰。模，仪封人。是书成於雍正甲辰。所注皆依文训义，惟於鲁斋
彭氏所算黄钟围径字画讹舛者，能订正其失耳。《自序》云：“不得黄钟则十一
律无由而正。”然不究黄钟之真度，而徒以在声为中声，在气为中气，在人为喜
怒哀乐未发与发而中节等理语解之。此所谓言之可听，而用之无当者也。
△《赓和录》·二卷（广东巡抚采进本）
国朝何梦瑶撰。梦瑶字报之，南海人。雍正庚戌进士。是书恭录圣祖仁皇帝
《律吕正义》为《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律吕新书训释》、曹庭栋
《琴学纂要》附入下卷。谨案《正义》所论琴律，据《管子》、《白虎通》诸书
以大弦为倍徵、三弦为宫，与诸家云一弦为宫者迥异。蔡、曹二书尚仍旧说，梦
瑶依文训释，尚未能推阐御制之精微，以纠正流传之舛误也。
△《易律通解》·八卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈光邦撰。光邦，临海人。雍正中官中书舍人。《易》道阴阳，律吕亦
本阴阳。《易》为天地自然之数，律吕亦本天地自然之数。故推而衍之，其理可
以相通。然《易》不为律作，律亦不为《易》作，无容牵合而一之也。是书引律
以合《易》，以天地五十有五之数画为三角图，与算家开方廉率立成之法相类。
所用过揲之数以九八不以九六，策数以五十五不以五十，於律义颇多牴牾。至律
管不用围径，又於十二律之外，增小吕、含少二律於无射之后，亦自我作古也。
△《乐律古义》·二卷（福建巡抚采进本）
国朝童能灵撰。能灵有《周易剩义》，已著录。是书谓《洛书》为五音之本，
《河图》为《洛书》之源。《河图》圆而为气，《洛书》方而为体。五音者气也，
气凝为体，体以聚气，然后声音出焉。蔡氏《律吕新书》沿《淮南子》、《汉书》
之说，误以亥为黄钟之实，惟所约寸、分、厘、丝、忽之法，其数合於《史记·
律书》。因取其说为之推究源委，以成是书。夫万事万物，不离乎数，故旁牵蔓
引，无不可比附於图书。而律、历两家以数为根，尤易於假借。其文敷衍成理，
然非圣人作乐之本旨也。伶伦制律，何尝一字及图书哉？
△《大乐元音》·七卷（山东巡抚采进本）
国朝潘士权撰。士权号龙菴，黔阳人。官太常寺博士。是书成於乾隆己丑。
前五卷据琴定乐，大旨本《管子》“下徵之数一百八，下羽之数九十六”、《白
虎通》“弦音离，故首徵”二说而通之。案弦审音，以首弦为下徵，二弦为下羽，
三弦为宫，四、五、六、七为商、角、徵、羽，并附以《仪乐谱》十二篇。图说
颇繁，然实本钦定《律吕正义》“琴以首弦为下徵”之说，旁为推演。其由琴声
而推诸乐，与近时江永《律吕新论》所见略同，但不及永书之精密耳。六卷附以
《琴谱》、《曲谱》，七卷附《历学音调》，类例甚详。惟合、四、乙、上、尺、
工、凡唐人新法，兹既不取，而又兼以凡字代变宫，乙字代变徵，则矛盾在所不
免矣。
△《律吕新书笺义》·二卷、附《八音考略》·一卷（湖南巡抚采进本）
国朝罗登选撰。登选，衡山人。是编取蔡元定书为之训释，亦有强为之说者。
如《八十四声图笺》云：“合为黄钟古，六为黄钟清。”本之《宋志》所载《燕
乐字谱》。合、六皆头管翕声，非笛色也。《六十调图笺》云：“今民间俗乐亦
有调法，如用六字调是古清黄钟调。”不知俗乐以笛色正宫之字定调，头管之翕
声为合，是加上字哨吹之而为合。若去哨吹之，则只是上字也。且唐宋时燕乐高
於雅乐三律，以夹钟清为宫。蔡氏《新书》云：“紧五者夹钟之清声，俗乐以为
宫是也。燕乐之黄钟，其声当雅乐夹钟。《新唐书》云‘宫声应夹钟之律’是也。”
然则笛色六字，已非雅乐黄钟，其非古黄钟益可知矣。至於书中所引推步算术之
类，尤为牵合。末附《八音考略》一卷，亦无大阐明云。
△《律吕图说》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝张紫芝撰。紫芝字鹫山，一字秀山，杭州人。是书首引朱子《钟律篇》，
次列《黄钟图》，自此以下凡三十八图，以《月建日躔图》终焉。每图皆为之说，
大都不出蔡元定、韩邦奇及郑世子载堉旧说。前有孔毓玑《序》，称其为学徒
讲解“以六律正五音”句著为此书，于四子书中不留纤毫疑义。则亦举业之绪余
矣。
△《音律节略考》·一卷（两江总督采进本）
国朝潘继善撰。继善号本菴，婺源人。是编首列律吕损益上下相生之法，次
列正半变半诸律长短之法，次列十二律还相为宫之法，后列《黄宫七管》至《应
宫七管》十二图，即《律吕新书》所谓八十四声，盖《旋宫谱》也。其中所云本
朱子《仪礼经传通解》者，乃局於所见而云然。朱子亦考据旧文，非自立新法也。
△《黄钟通韵》·二卷（翰林院笔帖式都保家藏本）
国朝都四德撰。都四德字乾文，号秋庄，满洲镶红旗人。是书凡十篇：曰
《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音
六律相生》第五、《律吕名义》第六、《律本》第七、《循环为宫》第八、《声
字》第九、《律数》第十。末又附以《琴图》，共为上、下二卷。多本蔡元定
《律吕新书》而附益以己意。如《声字》一篇，於国书十二字头独取第一、第二、
第四、第五、第十二章之字，而其馀皆不之及。而五章中又杂取第四章之（◆安
◆恩）二字以配宫。第五章之（◆昂◆鞥）二字以配商。第一章之（◆阿◆额）
二字以配角。第十章之（◆敖◆欧）二字以配徵。第二章之（◆爱读平声◆额依）
二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（◆依◆乌）两字，共为十二
字，分配十二律，作为横直方圆之图，且谓人之言语声音止此数字。殊不知我国
书十二字头，整齐肃括，无音不备，无韵不该，非可偏举其五字头以为分配也。
据其所论，盖以此五章可用汉字对音，其馀七章双声叠韵为汉文所无，故不用耳。
然国书有二合、三合切音之不同。推其原本，则自首句六字而外，其馀何一非双
声叠韵，而谓止於七章而已乎？今以汉文字有无为国音之区别，汉文所有者，则
取配五音十二律，而汉文所无者，概置弗论，是未究国书制作之本也。且字头十
二，虽曰平列，其实十一章皆以第一章为纲领，而第一章又以第一句为纲领。观
国语中并无以他字加於（◆阿◆额◆依◆鄂◆乌）之上者。其偶遇此音，亦以他
字代之。盖此数字总贯十二章，如臣之有君，子之有母，其体统实为最尊，不宜
与众音并列。又所列（◆阿◆爱平声读◆安◆昂◆敖）等字反居（◆额◆额依◆
恩◆鞥◆欧）等字之下，亦多未安。伏稽钦定《国书新语》，即以（◆阿）为
阳，以（◆额）为阴。以此可见（◆阿）之类皆阳位也，（◆额）之数皆阴位也。
阴不可以先阳，乃国书之义例，不可以随章布列矣。至其以五章字头统诗韵三十
部，虽亦近似，然限以前所拈之数字，亦不足以尽清文之蕴。惟所论清字切音之
法，皆中窾要，为有益於学者耳。
△《乐原》（无卷数，江苏巡抚采进本）
旧本题嚣嚣子撰。不著名氏。相其纸色版式，盖近时人也。首为《总论》一
篇，泛摭声律身度之常谈。书中亦录《通典》、《玉海》之旧文。其他若谓阳律
有二变，阴律无二变，不知十二律旋相为宫，各有五声二变，故得八十四声。若
阴律无二变，则十二律旋宫止得七十二声矣。又谓吉事用九寸起律，则黄钟也；
凶事用八寸起律，则大吕也。考《周礼·大司乐》，凡日月食、四镇五岳崩、大
傀、异烖、诸侯薨令去乐，从未见有凶事用乐，亦未见先王特别八寸之管为凶事
用者，至《史记》述汉制，始有吹箫给丧之语，然岂可以论古乐欤？
△《律吕纂要》·二卷（内府藏本）
不著撰人名氏，前后亦无序跋。分上、下二篇，每篇各十有三说。大意以律
吕之要在辨其声音之高下、长短，上篇则发明高下之节，下篇则发明长短之度。
似乎近人节录钦定《律吕正义》以便记诵者也。
──右“乐类”四十二部，二百九十一卷，内四部无卷数，皆附《存目》。
（案：乐为古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之争不过尺之长短，房庶、范镇之争
不过黍之纵横耳。宋魏汉津以徽宗指节定尺，明李文利以黄钟为长三寸九分，尽
改古法，皆世衰而邪说作也。今於诡词新论悉斥不录，庶不失依永和声之本旨焉。）