一、本書分校與注兩部分：校文附於正文下；注文別附於正文每章後面，用數目符號標明之。

　　二、本書傳世刻本，我所見到的有下列各種：

　　（一）如隱堂本誦芬室與四部叢刊三編即據之影印（二）吳琯古今逸史本（三）綠君亭本津逮祕書本即用此版併印，故與之實為一本（四）漢魏叢書本王謨刻本（五）徐毓卿本不題刻書年月觀其字體及款式大概在清朝初期（六）璜川吳氏真意堂活字本（七）照曠閣學津討源本（八）吳若準集證本（九）洛陽西華禪院重刊集證本（一０）李葆恂重刊集證本（一一）唐晏鉤沈本（一二）日本大正藏經本（一三）四部備要重印集證本（一四）張宗祥合校本一九三０年商務印書館石印本

　　這些本子，各有長短。據內容分析，漢魏叢書本、徐毓卿本源出於吳琯本，學津討源本源出於綠君亭本，西華禪院本、李葆恂本、四部備要本源出於吳若準本。吳若準本雖出於如隱堂本，實際他據的是鈔本，因此與如隱堂刊本有些不同。真意堂本則出於曹炎志校舊鈔本。歸納起來，可以合為五類：一為一類，二、四、五為一類，三、七為一類，六為一類，八、九、十、十三為一類。歷來公認如隱堂本為最古最善，所以決定用它作為底本，而以吳琯本、漢魏叢書本（漢魏本實出於吳琯本，因為各校本多引以為據，就不嫌重複，列在吳琯本後）、綠君亭本、真意堂本、吳若準集證本作為主要校本。其他本子如有重要異文，亦為標出。

　　至於唐晏鉤沈本、大正藏經本、張宗祥合校本皆不專主一本，從各本中擇長而定。唐本有時以意定之，張本、大正藏則注異文於下，並非別有佳本可據。因之這裏僅引異文異說，其他從略。

　　三、校文除依據各本互勘外，其他類書或古籍中引用及與本書有關係的，亦搜輯異文，以資校助。本書因向未見宋、元舊刻，引他書異文校勘斷到元代為止。

　　四、正文雖有訛奪，仍舊不稍改動。其須補、須刪、須正之字，除於校文內說明外，還用下列各种符號分別標明之，以便省覽。

　　（一）校字無論校誤或校異，均於所校文旁誌以黑點（‧）；若原文有誤，灼然無疑的，則逕將正字列於誤字之下，加以括弧（）識之。

　　（二）原文疑衍而須刪的，則於須刪部分的起訖處加用雙線三角括弧（《》）。

　　（三）原本空格，據他本或他書校補的，則於所校補的文旁誌以黑三角記號（▲）。

　　（四）原文雖不空格，但有缺文，據他本或他書校增的，則於所校增的起訖處加用單線三角括弧（〔〕）。

　　五、本書行款分章，主要依照如隱堂本原式，但為顧到文意首尾清楚、便於閱讀起見，隨文略分段落（決無將文字前後移動）。讀者如要知道原式如何，祇要將文字逕接上文，即可恢復。

　　六、依據劉知幾史通所說，楊衒之著本書時曾自為子注。不知何時子注與本文混在一起，遂難從區別。清代顧廣圻要仿全祖望整理水經注例分出子注，沒有做成。吳若準與唐晏根據此說，先後試行分析，都有缺點，有人論之已詳。張宗祥列舉本書子注不易分的理由，其說頗允。（上舉各說，均詳見於本書附編，此從略。）今天沒有找到更古的本子或文與注不同定例的確論時，還是以依照原樣不強行分別為宜。所以本書不敢襲取吳、唐二家的成規。

　　七、本書注本向來極少，現見的僅有周延年先生洛陽伽藍記注一種。屠敬山（寄）先生曾有注及校勘記各五卷，惜稿本於旅遊的途中被盜劫去。（據敬山先生詩稿鴛鴦濼遇盜詩自注，稿為其令孫伯範先生所示。）恐已不在人間。周注簡略，取資不多。茲將本注要點，略述如次：

　　（一）本注除解釋文字外，尤注重於北魏政治、宗教、社會史事的補充及考訂。

　　（二）解釋已詳於校文者，注從略。

　　（三）通常習用語，隨文自明者，注從略。

　　（四）引用舊說舊注及近人著作者，必標明所出，不敢掠美。

　　八、本書第五卷聞義里條下惠生、宋雲西域求法一文，舊有丁謙、張星烺及法國人沙畹（馮承鈞譯）等注箋。這裏注文就採用集注體例，與他注稍有不同。例別詳本注中，此略。

　　九、援引他書，所用標點符號，為求全書統一起見，均依照本書例標點之，故間有與原書不相同的。

　　十、凡與本書有關的著錄及題識等，輯錄為附編，列於書後。別輯佚文考與楊衒之傳亦列在附編內。

　　十一、考證史事，首重時地。按圖稽年，有助披覽，因別製洛陽城圖與年表列於附編，體例別詳本文。

　　十二、魏書原有闕佚，今本多經後人以北史等書補足。本書校注所援，如為北史的補篇，理應直接引證，但為了前後統一，免致瞀亂起見，仍概用「魏書」篇名，不為別出。